This post originated from an RSS feed registered with .NET Buzz by Adrian Florea. Original Post: Sul modificatore static per i membri di una static class Feed Title: Web Log di Adrian Florea Feed URL: /error.aspx?aspxerrorpath=/adrian/Rss.aspx Feed Description: "You know you've achieved perfection in design, not when you have nothing more to add, but when you have nothing more to take away." Antoine de Saint-Exupery Latest .NET Buzz Posts Latest .NET Buzz Posts by Adrian Florea Latest Posts From Web Log di Adrian Florea

Mi stavo chiedendo perché dobbiamo specificare esplicitamente il modificatore static per tutti i membri di una static class. Per esempio, tutti i membri di un'interfaccia, hanno implicitamente l'accesso public ed è vietato specificare qualunque modificatore. Cerco di darmi una risposta, ma è solo una mia supposizione:

Visto che possiamo dichiarare una static class così:

partial class Foo
{
      //...
}
 
static partial class Foo
{
      //...
}

senza essere obbligati a specificare static per tutte le dichiarazioni parziali:

static partial class Foo
{
      //...
}
 
static partial class Foo
{
      //...
}

la dichiarazione implicita static per i membri creerebbe confusione nella dichiarazione parziale:

partial class Foo
{
      // membri static o instance?
}

visto che potrebbe seguire per la stessa classe:

static partial class Foo
{
      //...
}

Certo, potevano imporre l'obbligo di specificare static per tutte le dichiarazioni parziali di una static class ma, hanno scelto diversamente... :-) In più, c'è anche il discorso del costruttore statico per le static class: troppa confusione non specificare static per un costruttore statico!

Quindi, li do ragione.